Il tempo non è reale.
È uno scherzo ricorrente tra colleghi. Credi che la scadenza sia domani? Sbagliato. È oggi. Il tempo non è reale, questo lo spiega.
Gli anni ’80 non sono in realtà quarant’anni fa? No. Il tempo è falso.
Se gli alieni guardassero la Terra in questo momento da una nave di passaggio, vedrebbero i dinosauri? O semplicemente mari di magma? Sicuramente non in tempo reale.
Ma le battute contengono noccioli di verità. Non capiamo il tempo. Non fisici. Non filosofi. Chiunque. Abbiamo sbattuto la testa contro questo muro da quando gli esseri umani sanno contare. Ci sono idee, certo. Alcuni plausibili. La maggior parte non lo è. Ma nessuna risposta concreta.
Ho chiamato Stephen Wolfram. Fisico. Informatico. Creatore di strumenti che funzionano davvero per persone come noi. Per decenni ha costruito il “Wolfram Physics Project”. Un tentativo massiccio e controverso di riscrivere la fisica come calcolo. Non matematica. Non termodinamica. Calcolo.
Rende l’universo un computer gigante.
Se ha ragione, finalmente sappiamo che ore sono. Perché si va avanti. Perché non possiamo vedere martedì prossimo.
Gli ho chiesto le basi.
Cos’è il tempo?
“Il tempo è l’irriducibile esecuzione del calcolo.”
Fatto? No. Per favore spiegami.
Significa che ciò che sentiamo come tempo è semplicemente l’universo che calcola il suo stato successivo. Un passo. Poi un altro. Come un libro sfogliabile. Le immagini si accumulano per indurre l’occhio a vedere il movimento.
È così semplice?
Vicino. Ma ecco il bello. Se l’universo funziona secondo regole fisse, perché non possiamo andare avanti? Perché il tempo passa inesorabilmente?
La chiama “irriducibilità computazionale”. Una frase che urla dal 1984.
In che modo questo mi impedisce di viaggiare fino al 2090? O controllare il mercato azionario domani?
La scienza tradizionale ci ha insegnato una scorciatoia. Trova la regola. Scrivi una formula. Inserisci “t” per indicare l’ora. Salta le cose intermedie. Non è necessario conoscere il passaggio uno per conoscere il passaggio dieci.
Ai computer questo non interessa.
Wolfram dice che spesso non puoi ridurre lo sforzo. Nessuna formula ti dà la risposta per un miliardo di passi. Devi eseguire il calcolo. Ogni singolo passo. Esplicitamente.
Nessuna scorciatoia.
È come calcolare le cifre di pi greco. La 1200a cifra sembra casuale. È casuale. Ma c’è un processo. Non puoi semplicemente indovinare il 1200esimo. Devi prima calcolare il primo 1199.
Ti piace salire le scale al buio?
Esattamente. Non sai dove sarà il prossimo passo finché non ci arrivi sopra.
Aspettare. Le scale sono prevedibili. Questo è lo scopo delle scale. Se le scale venissero generate casualmente, ti romperesti una caviglia. Viviamo di cose prevedibili. Ecco perché sopravviviamo.
Un calcolo irriducibile? È salire scale davvero brutte e invisibili. Fattibile. Difficile. È necessaria la concentrazione. Non puoi saltare un passaggio.
Quindi niente viaggi nel tempo. Nessuna previsione futura. Perché gli esseri umani sono lenti.
SÌ. Siamo “computazionalmente limitati”. Mostraci un messaggio criptato. Possiamo leggerlo senza la chiave? No. Il nostro cervello non può provare istantaneamente ogni possibile decrittazione. Siamo limitati. Non possiamo fare i miliardi di passi necessari per superare l’universo.
E se avessi un cervello più veloce? E se fossi uno scalatore migliore?
Allora sì. Se avessi un computer che funzionasse due volte più velocemente dell’universo stesso, potresti predire il futuro.
Ma dove lo costruiresti? All’interno dell’universo? Non puoi costruire una macchina più velocemente del materiale di cui è fatta.
Non è possibile prevedere il sistema dall’interno del sistema.
Siamo quindi intrappolati nel determinismo? Nessun libero arbitrio? È solo che il codice sta per scadere?
Brutta domanda.
In un modello deterministico si presuppone di poter prevedere la fine fin dall’inizio. Questa è la definizione di “assenza di libero arbitrio” nella vecchia visione della fisica.
Ma l’irriducibilità lo rompe. Per conoscere la fine, devi eseguire il codice. Tu, l’osservatore e il sistema, correte alla stessa velocità.
Non puoi sfuggire alla tua stessa vita. Devi viverlo.
È questo un limite alla scienza? SÌ. La scienza perde la sua sfera di cristallo.
Ma salva anche il significato.
Quando sperimentiamo il tempo, stiamo facendo i calcoli. Questo sforzo conta. Non è predeterminato in un modo che possiamo vedere.
Quindi il libero arbitrio non conta?
L’esistenza delle leggi non cancella la scelta. Lo nasconde semplicemente dietro la complessità. Regole semplici danno risultati pazzeschi.
E se non ci fossero nessuna regola? Caos totale? Azioni casuali senza causa?
Allora la fisica è morta. Nessuna legge da trovare. Solo “hmm, sono successe cose strane”.
Vogliamo leggi. Ne abbiamo bisogno per funzionare.
Non appena accettiamo l’esistenza delle leggi, l’idea “ora posso decidere di diventare una sfera fluttuante” muore. Non puoi violare la fisica.
Allora da dove viene il sentimento di libero arbitrio?
Qui. Irriducibilità computazionale.
Se potessi prevedere la tua vita con un anno di anticipo, saresti un passeggero. Uno zombie nell’auto del destino. Non ti sentiresti scelta perché la risposta era già stampata.
Poiché il calcolo richiede uno sforzo per essere risolto, devi fare il lavoro.
Quel lavoro?
Questa è l’illusione. Questo è il libero arbitrio.
