Le temps n’est pas réel.
C’est une plaisanterie courante entre collègues. Vous pensez que la date limite est demain ? Faux. C’est aujourd’hui. Le temps n’est pas réel, cela explique cela.
Les années 1980 ne datent pas en fait de quarante ans ? Non. Le temps est faux.
Si les extraterrestres regardaient la Terre depuis un vaisseau qui passait, verraient-ils des dinosaures ? Ou simplement des mers de magma ? Certainement pas en temps réel.
Mais les blagues contiennent des noyaux de vérité. Nous ne comprenons pas le temps. Pas les physiciens. Pas les philosophes. N’importe qui. Nous nous cognons la tête contre ce mur depuis que les humains savent compter. Il y a des idées, bien sûr. Certains plausibles. La plupart ne le sont pas. Mais pas de réponses solides.
J’ai appelé Stephen Wolfram. Physicien. Informaticien. Créateur d’outils qui fonctionnent réellement pour des gens comme nous. Pendant des décennies, il a construit le « Projet de physique Wolfram ». Une tentative massive et controversée de réécrire la physique sous forme de calcul. Pas les mathématiques. Pas de thermodynamique. Calcul.
Cela fait de l’univers un ordinateur géant.
S’il a raison, nous savons enfin quelle heure il est. Pourquoi ça avance. Pourquoi nous ne pouvons pas voir mardi prochain.
Je lui ai demandé les bases.
Qu’est-ce que l’heure ?
“Le temps est l’action irréductible du calcul.”
Fait? Non, veuillez expliquer.
Cela signifie que ce que nous ressentons en tant que temps, c’est simplement l’univers qui calcule son prochain état. Un pas. Puis un autre. Comme un flipbook. Les images s’empilent pour inciter l’œil à voir le mouvement.
Est-ce si simple ?
Fermer. Mais voici le kicker. Si l’univers fonctionne selon des règles fixes, pourquoi ne pouvons-nous pas avancer ? Pourquoi le temps passe inexorablement ?
Il appelle cela « l’irréductibilité informatique ». Une phrase qu’il crie depuis 1984.
Comment cela m’empêche-t-il de voyager jusqu’en 2090 ? Ou vérifier la bourse demain ?
La science traditionnelle nous a appris un raccourci. Trouvez la règle. Écrivez une formule. Branchez t pour le temps. Évitez les trucs du milieu. Pas besoin de connaître la première étape pour connaître la dixième.
Les ordinateurs ne s’en soucient pas.
Wolfram dit que souvent, vous ne pouvez pas réduire l’effort. Aucune formule ne vous donne la réponse pour un milliard de dollars. Vous devez exécuter le calcul. Chaque étape. Explicitement.
Aucun raccourci.
C’est comme calculer les chiffres de pi. Le 1200ème chiffre semble aléatoire. C’est c’est plutôt aléatoire. Mais il y a un processus. Vous ne pouvez pas deviner le 1 200ème. Vous devez d’abord calculer les 1199 premiers.
Comme monter les escaliers dans le noir ?
Exactement. Vous ne savez pas où se situe la prochaine étape jusqu’à ce que vous y atterrissiez.
Attendez. Les escaliers sont prévisibles. C’est le but des escaliers. Si les escaliers étaient générés aléatoirement, vous vous casseriez la cheville. Nous vivons de choses prévisibles. C’est pourquoi nous survivons.
Un calcul irréductible ? C’est monter des escaliers vraiment mauvais et invisibles. Faisable. Dur. Concentration requise. Vous ne pouvez pas sauter une étape.
Donc pas de voyage dans le temps. Aucune prédiction future. Parce que les humains sont lents.
Oui. Nous sommes « informatiquement limités ». Montrez-nous un message crypté. Peut-on le lire sans la clé ? Non. Notre cerveau ne peut pas essayer instantanément tous les décryptages possibles. Nous sommes limités. Nous ne pouvons pas faire le milliard de pas nécessaires pour dépasser l’univers.
Et si j’avais un cerveau plus rapide ? Et si j’étais un meilleur grimpeur ?
Alors oui. Si vous aviez un ordinateur fonctionnant deux fois plus vite que l’univers lui-même, vous pourriez prédire l’avenir.
Mais où le construireiez-vous ? À l’intérieur de l’univers ? Vous ne pouvez pas construire une machine plus rapidement que les matériaux avec lesquels elle est fabriquée.
Vous ne pouvez pas prédire le système de l’intérieur du système.
Sommes-nous donc piégés dans le déterminisme ? Pas de libre arbitre ? Juste du code qui s’épuise ?
Mauvaise question.
Dans un modèle déterministe, vous supposez que vous pouvez prédire la fin dès le début. C’est la définition de « pas de libre arbitre » dans l’ancienne vision de la physique.
Mais l’irréductibilité brise cela. Pour connaître la fin, vous devez exécuter le code. Vous, l’observateur et le système, courez à la même vitesse.
Vous ne pouvez pas dépasser votre propre vie. Il faut le vivre.
Est-ce une limite à la science ? Oui. La science perd sa boule de cristal.
Mais cela sauve aussi du sens.
Lorsque nous expérimentons le temps, nous effectuons le calcul. Cet effort compte. Ce n’est pas prédéterminé d’une manière que nous pouvons voir.
Alors le libre arbitre n’a pas d’importance ?
L’existence de lois n’efface pas le choix. Cela le cache simplement derrière la complexité. Des règles simples donnent des résultats fous.
Et s’il n’y avait pas de règles ? Un chaos total ? Des actions aléatoires sans cause ?
Alors la physique est morte. Aucune loi à trouver. Juste “hmm, des trucs bizarres sont arrivés.”
Nous voulons des lois. Nous avons besoin d’eux pour fonctionner.
Dès que nous acceptons l’existence de lois, l’idée du « Je peux simplement décider de devenir un orbe flottant maintenant » disparaît. Vous ne pouvez pas briser la physique.
Alors d’où vient le sentiment de libre arbitre ?
Ici. Irréductibilité informatique.
Si je pouvais prédire ta vie un an à l’avance, tu serais un passager. Un zombie dans la voiture du destin. Vous n’auriez pas le choix car la réponse était déjà imprimée.
Parce que le calcul demande des efforts pour être résolu, vous devez faire le travail.
Ce travail ?
C’est l’illusion. C’est le libre arbitre.
