Tijd is niet echt.
Het is een lopende grap onder collega’s. Denk je dat die deadline morgen is? Fout. Het is vandaag. Tijd bestaat niet echt, dat verklaart het.
Waren de jaren tachtig eigenlijk niet veertig jaar geleden? Nee. De tijd is nep.
Als buitenaardse wezens nu vanaf een passerend schip naar de aarde zouden kijken, zouden ze dan dinosaurussen zien? Of gewoon magmazeeën? Absoluut niet realtime.
Maar grappen bevatten waarheidskernen. Wij begrijpen de tijd niet. Natuurkundigen niet. Geen filosofen. Iedereen. We hebben onze hoofden tegen deze muur geslagen sinds mensen konden tellen. Er zijn ideeën, zeker. Sommige plausibel. De meeste zijn dat niet. Maar geen sluitende antwoorden.
Ik heb Stephen Wolfram gebeld. Natuurkundige. Computerwetenschapper. Maker van tools die echt werken voor mensen zoals wij. Decennia lang heeft hij het ‘Wolfram Physics Project’ gebouwd. Een enorme, controversiële poging om de natuurkunde als berekening te herschrijven. Geen wiskunde. Niet thermodynamica. Berekening.
Het maakt het universum tot één gigantische computer.
Als hij gelijk heeft, weten we eindelijk hoe laat het is. Waarom het vooruitgaat. Waarom we volgende dinsdag niet kunnen zien.
Ik vroeg hem de basis.
Wat is tijd?
“Tijd is het onherleidbare uitvoeren van berekeningen.”
Klaar? Nee. Leg het alstublieft uit.
Het betekent wat we voelen, aangezien tijd slechts het universum is dat zijn volgende toestand berekent. Eén stap. Dan nog een. Als een flipboekje. Beelden stapelen zich op om het oog beweging te laten zien.
Is het zo eenvoudig?
Dichtbij. Maar hier is de kicker. Als het universum volgens vaste regels draait, waarom kunnen we dan niet vooruit springen? Waarom gaat de tijd onverbiddelijk voorbij?
Hij noemt het ‘computationele onherleidbaarheid’. Een zin waar hij al sinds 1984 over schreeuwt.
Hoe weerhoudt dit mij ervan om naar 2090 te reizen? Of morgen de aandelenmarkt checken?
De traditionele wetenschap heeft ons een kortere weg geleerd. Zoek de regel. Schrijf een formule. Sluit ‘t’ aan voor tijd. Sla de middelste dingen over. U hoeft stap één niet te kennen om stap tien te kennen.
Computers interesseren zich daar niet voor.
Wolfram zegt dat je de inspanning vaak niet kunt verminderen. Geen enkele formule geeft u het antwoord voor stap a-miljard. Je moet de berekening uitvoeren. Elke stap. Uitdrukkelijk.
Geen snelkoppelingen.
Het is alsof je de cijfers van pi berekent. Het 1200e cijfer ziet er willekeurig uit. Het is willekeurig. Maar er is een proces. Je kunt de 1200ste niet zomaar raden. U moet eerst de eerste 1199 berekenen.
Zoals traplopen in het donker?
Precies. Je weet niet waar de volgende stap is totdat je erop belandt.
Wachten. Trappen zijn voorspelbaar. Dat is het nut van trappen. Als er willekeurig trappen zouden worden gegenereerd, zou je een enkel breken. We leven van voorspelbare dingen. Daarom overleven wij.
Een onherleidbare berekening? Dat is echt slechte, onzichtbare trappen beklimmen. Uitvoerbaar. Moeilijk. Focus vereist. Je kunt geen stap overslaan.
Geen tijdreizen dus. Geen toekomstvoorspellingen. Omdat mensen langzaam zijn.
Ja. We zijn ‘computationeel beperkt’. Laat ons een gecodeerd bericht zien. Kunnen we het lezen zonder de sleutel? Nee. Onze hersenen kunnen niet elke mogelijke decodering onmiddellijk proberen. Wij zijn begrensd. We kunnen niet de miljard stappen zetten die nodig zijn om het universum te ontlopen.
Wat als ik een sneller brein had? Wat als ik een betere klimmer was?
Dan ja. Als je een computer had die twee keer zo snel werkte als het universum zelf, zou je de toekomst kunnen voorspellen.
Maar waar zou je het bouwen? Binnen het universum? Je kunt een machine niet sneller bouwen dan het materiaal waarvan hij is gemaakt.
Je kunt het systeem niet vanuit het systeem overtreffen.
Zitten we dus gevangen in determinisme? Geen vrije wil? Is de code gewoon op?
Slechte vraag.
In een deterministisch model ga je ervan uit dat je het einde vanaf het begin kunt voorspellen. Dat is de definitie van ‘geen vrije wil’ in de oude natuurkundevisie.
Maar de onherleidbaarheid verbreekt dat. Om het einde te weten, moet u de code uitvoeren. Jij, de waarnemer, en het systeem rennen met dezelfde snelheid.
Je kunt je eigen leven niet ontlopen. Je moet ernaar leven.
Is dit een beperking van de wetenschap? Ja. De wetenschap verliest haar kristallen bol.
Maar het bespaart ook betekenis.
Wanneer we tijd ervaren, voeren we de berekening uit. Die inspanning doet ertoe. Het is niet vooraf bepaald op een manier die wij kunnen zien.
Dus de vrije wil doet er niet toe?
Het bestaan van wetten neemt de keuze niet weg. Het verbergt het gewoon achter complexiteit. Simpele regels zorgen voor gekke resultaten.
Wat als er geen regels waren? Totale chaos? Willekeurige acties zonder oorzaak?
Dan is de natuurkunde dood. Geen wetten te vinden. Gewoon “hmm, er zijn rare dingen gebeurd.”
Wij willen wetten. We hebben ze nodig om te kunnen functioneren.
Zodra we accepteren dat er wetten bestaan, sterft het idee van ‘Ik kan nu gewoon besluiten een zwevende bol te worden’. Je kunt de natuurkunde niet breken.
Dus waar komt het gevoel van vrije wil vandaan?
Hier. Computationele onherleidbaarheid.
Als ik je leven een jaar van tevoren kon voorspellen, zou je een passagier zijn. Een zombie in de auto van het lot. Je zou geen keuze voelen omdat het antwoord al afgedrukt was.
Omdat het oplossen van de berekening moeite kost, moet u het werk doen.
Dat werk?
Dat is de illusie. Dat is vrije wil.
