Bohren. Oder auch nicht. Das ist der erste Test, der auf Andy Burnham in Nummer 10 wartet.
Der Makerfield-Abgeordnete ist praktisch als unser nächster Premierminister bestätigt, nachdem er fast 350 Kollegen um sich versammelt hat. Erst vor wenigen Tagen, kurz bevor die Führungsuhr abgelaufen ist, erhielt er einen Brief. Von Gewerkschaften und der Ölindustrie gleichermaßen. Eine Bitte: Unterstützung der Nordseeförderung.
Es ist ein unordentlicher Ort.
Das Labour-Manifest für 2024 war klar genug. Keine neuen Lizenzen. Das Argument war einfach: Bohren wird Ihre Stromrechnung nicht senken, es garantiert keine Sicherheit und es pumpt nur noch mehr CO2 in einen Himmel, der ohnehin schon zu heiß ist.
Aber Rosebank und Jackdaw? Diese Akten sind älter als Labours Rückkehr an die Macht. Die Zahnräder drehten sich bereits. Nun muss die neue Regierung entscheiden, ob sie die Maschine stoppt.
Jeder hat eine Meinung.
Die Lobby der Industrie ist hart. Aber das gilt auch für den linken Flügel seiner eigenen Partei. Innerhalb der Labour-Partei gibt es ein Lager, das sich für eine strengere Bohrverbotspolitik einsetzt und die schwülen Sommer in Westminster als Beweis dafür anführt, dass die Klimakrise jetzt da ist. Sie wollen erneuerbare Energien. Schnell. Sie verweisen auf Burnhams Zeit als Bürgermeister von Manchester. Er richtete dort den öffentlichen Nahverkehr ein. Er versteht grüne Infrastruktur.
Dann gibt es noch die andere Sichtweise.
Einige Kollegen sehen seine nordische Herkunft anders. Die Deindustrialisierung hinterließ Narben. Vielleicht hat er Verständnis für die Arbeiter, die noch bei den alten Energieriesen beschäftigt sind? Ein Abgeordneter erwähnte sogar Donald Trump. Der amerikanische Präsident hört nie auf, vom Bohren zu skandieren. Er blickt nach Süden.
Es ist eine echte Spannung. Burnham verkörpert die Spaltung. Er sah, wie die Industrie im Nordwesten schrumpfte. Er weiß, wie ein Jobverlust aussieht. Aber er kämpfte auch in Manchester für die Umwelt. Welcher Teil von ihm führt in London?
Die schottische Labour-Partei scheint damit zu rechnen, dass er die Linie abschwächen wird.
Der politische Boden unter allen Füßen hat sich verändert. Erinnern Sie sich, als Ed Miliband die Rosebank-Lizenz „Klimavandalismus“ nannte? Gerüchte deuten darauf hin, dass er Jackdaw vielleicht durchlassen würde. Warum? Energiesicherheit ist der neue Gott. Die Lebenshaltungskosten tun weh. Die Ukraine brennt immer noch. Die Straße von Hormus ist unvorhersehbar.
Auch Schottland bewegt sich.
In den Jahren 2021 und 2023 sagte die SNP Nein. Nicola Sturgeon blockierte das Cambo-Feld. Es fühlte sich an wie eine feste Wand. Dann kam das Jahr 2026. Die Mauer bröckelte ein wenig.
Erster Minister John Swinney hat einen neuen Ton angenommen. Energiesicherheit ist wichtig. Stephen Flynn, der neue schottische Wirtschaftsminister, gewann seinen Sitz mit dem Versprechen, sich für die Ölarbeiter einzusetzen. Und Jack Middleton, ein ehemaliger Swinney-Berater, jetzt im Parlament, unterstützte offen sowohl Rosebank als auch Jackdaw.
Wir sollten unsere Abhängigkeit vom Nahen Osten und von Putins Freunden verringern.
Das ist die Tonhöhe. Sicherheit statt Ideologie. Die schottische Regierung wird nicht offiziell eingreifen, aber sie hält ihre eigenen MSPs sicherlich nicht davon ab, den Fall der Bohrbefürworter zu vertreten.
Die Konservativen? Sie sitzen nicht draußen. Kemi Badenoch will, dass Großbritannien bohrt. In Aberdeen South hat es kürzlich funktioniert. Den Wählern gefiel es.
Wo bleibt also Burnham?
Die Regierung sagt, Entscheidungen würden „zu gegebener Zeit“ getroffen. Das ist Bürokratensprache, denn wir haben es noch nicht herausgefunden.
Er kommt zur Tür herein und sieht sich den Verteidigungsbudgets gegenüber. Sozialkürzungen. Einwanderungschaos. Die übliche Liste. Aber die Ölfrage erfordert ein frühes Signal. Er kann nicht ewig zögern.
Egal, was er unterschreibt, er hinterlässt einen Körper. Wenn er übt, verbrennen die Aktivisten das Auto vor der Downing Street. Wenn er aufhört, verlieren die Arbeiter in Aberdeen das Vertrauen, und die Rechnungen werden möglicherweise trotzdem nicht gesenkt.
Es handelt sich um eine Verlust-Verlust-Rechnung, die in einen geopolitischen Drahtseilakt gehüllt ist. Er muss entscheiden, wen er im Stich lässt.
