Sir John Falstaff non è esistito nella storia. È una pura invenzione di William Shakespeare, anche se il Bardo non è partito da zero. Si appoggiava fortemente a una figura reale, anche se famigerata: Sir John Oldcastle. Oldcastle era un soldato e il leader martire della setta dei Lollardi all’inizio del XV secolo. Il collegamento era chiaro. Troppo chiaro per alcuni gusti.
Shakespeare originariamente scrisse il personaggio come Sir John Oldcastle nella prima bozza di Enrico IV, parte 1. Questo accadde intorno al 1596 o 1597. L’opera non era solo un’opera teatrale; era una bomba a orologeria. I discendenti di Oldcastle detenevano un potere significativo presso la corte reale. Hanno notato il cambio di nome. E hanno protestato. A voce alta.
Quindi Shakespeare sbatté le palpebre. Prima che lo spettacolo fosse ufficialmente registrato, ha scambiato il nome. La nuova scelta? Sir John Falstaff. Perché quel nome specifico? Non è stato casuale. Portava echi di Sir John Fastolf. Fastolf era un cavaliere codardo che Shakespeare aveva già messo in scena in Enrico VI, parte 1. Il legame linguistico era sottile ma deliberato. Un cenno a un fallimento precedente, mascherato da un nuovo nome.
Il cambio di nome non è stato solo una cortesia; era una tattica di sopravvivenza per la produzione.
Questo perno evidenzia quanto fragile potesse essere il teatro della prima età moderna. Potresti scrivere un successo, ma se la famiglia nobile sbagliata si sentiva mancata di rispetto, la sceneggiatura doveva cambiare. Oldcastle rimase un martire per i suoi seguaci. Per la corte aveva una reputazione delicata. Falstaff divenne una leggenda di golosità e arguzia, ma l’ombra del vero uomo aleggiava nelle ossa del personaggio.
Perché restare fedeli al riferimento al cavaliere codardo? Forse a Shakespeare piaceva l’ironia. Prendere un nome associato alla codardia e attribuirlo a un personaggio che, pur essendo imperfetto, possiede una certa robusta vitalità. È un gioco di prestigio letterario.
Il risultato è una delle figure più durature della letteratura. Ma la storia delle origini riguarda meno il genio creativo e più la pressione politica. Il nome Oldcastle era troppo attraente da gestire. Falstaff era più figo. Più sicuro. E infinitamente più divertente.
Il nome ha importanza? Oppure il personaggio sta in piedi da solo, bevendo sacca e schivando il combattimento? I libri di storia dicono che il nome era un compromesso. Il palco dice che ha funzionato.
