Адміністрація Трампа тихо, але суттєво змінила графік вакцинації дітей у Сполучених Штатах, знизивши статус кількох поширених щеплень до «спільного клінічного рішення». Ця зміна, яка впливає на вакцини проти таких захворювань, як гепатит А, ротавірус та грип, вносить непотрібні сумніви в усталену політику охорони здоров’я. Хоча це рекламується як розширення прав пацієнтів на вибір, цей крок підриває десятиліття наукового консенсусу та викликає серйозні сумніви щодо прихильності адміністрації до профілактичної медичної допомоги.
Ілюзія спільного прийняття рішень
Перехід до «спільного клінічного рішення» — це не просто запрошення обговорити проблему з лікарем. У контексті вакцин це означає невизначену оцінку ризику та користі, якої насправді не існує. Зміни адміністрації додають плутанини в політику щодо вакцин, незважаючи на чіткі наукові докази, що підтверджують загальну імунізацію. Експерти попереджають, що це не нейтральне коригування, а свідома спроба послабити довіру населення до вакцин.
«Переміщення цих вакцин у спільне прийняття рішень не відображає наукової невизначеності, а створює її», — сказав доктор Джейк Скотт, лікар-інфекціоніст зі Стенфордського університету. Адміністрація не дотримувалася традиційного ретельного процесу перевірки за участю Консультативного комітету з практики імунізації (ACIP), що ще більше підірвало довіру до цих змін.
Немає нових даних, лише регресія
Адміністрація не надала жодних нових даних, щоб виправдати зниження статусу цих вакцин. Експерти попереджають, що цей крок неминуче призведе до зростання захворювань, яким можна запобігти. Доктор Лорі Хенді, дитячий інфекціоніст у Дитячій лікарні Філадельфії, підкреслює, що «ці зміни не в інтересах дітей, тому що більше дітей неминуче хворітиме».
Адміністрація каже, що це узгоджується з графіками вакцинації в інших країнах, але експерти заперечують, що ефективна політика вакцинації повинна враховувати доступ до місцевої охорони здоров’я, інфраструктуру та епідеміологічні фактори. Універсальний підхід ігнорує критичну реальність.
Вплив на конкретні вакцини
Зміни в класифікації торкнулися вакцин проти кількох хвороб, які історично виграли від широкомасштабної імунізації:
- Гепатит А: Незважаючи на ризик спалахів у продуктах харчування, вакцинація зараз рекламується як необов’язкова. Експерти кажуть, що це схоже на те, щоб запитувати батьків, чи будуть їхні діти їсти, перш ніж захистити їх від хвороби, якій можна запобігти.
- Гепатит B: Універсальну рекомендацію щодо дози при народженні, яка захищає новонароджених від хронічної інфекції, було скасовано. Кожна четверта дитина з хронічним гепатитом В помре передчасно, але адміністрація тепер приймає невизначеність.
- Менінгококова інфекція: Спалахи цієї смертельної хвороби можуть призвести до смерті протягом 48 годин. Раніше вакцинацію рекомендували всім підліткам, але тепер її пропагують як вибір.
- Грип: Вакцина проти грипу, рейтинг якої знизили, незважаючи на рекордний сезон грипу 2024-25 років, коли від грипу померло 280 дітей, залишається ефективним на 72% до 75% для запобігання важким захворюванням.
- Ротавірус: Вакцинація різко зменшила кількість госпіталізацій через важкі гастроентерити. Невиконання цієї рекомендації може призвести до збільшення захворюваності та непотрібних страждань.
Що можуть зробити батьки та лікарі
З огляду на зміни, внесені адміністрацією, батьки та лікарі можуть продовжувати дотримуватися графіка вакцинації дітей, рекомендованого Американською академією педіатрії (AAP). Експерти рекомендують довіряти педіатрам, а не федеральним рекомендаціям. Наука, яка підтримує загальну імунізацію, залишається незмінною, але тепер батьки повинні брати більш активну роль у забезпеченні повної вакцинації своїх дітей.
«На жаль, тепер на батьків ляже більше тягаря», — каже доктор Скотт. «Але ці інституції зазнали невдачі, тож батьки дійсно мають заповнити прогалину».
Рішення адміністрації підриває десятиліття прогресу громадської охорони здоров’я, підриваючи вакцинацію, що ґрунтується на доказах, і наражаючи дітей на непотрібні ризики. Цей крок підкреслює тривожну тенденцію політизації політики охорони здоров’я за рахунок наукової чесності.
