Юридическая лазейка используется в ожесточенном конфликте между экологическими активистами и энергетическими компаниями, как показало продолжающееся дело между Greenpeace и трубопроводным гигантом Energy Transfer. Малоизвестная группа, Grow America’s Infrastructure Now (GAIN), подала юридическую записку с призывом к Верховному суду Северной Дакоты не допустить Greenpeace к подаче исков против Energy Transfer в других юрисдикциях.
Поддержка GAIN
GAIN, представляющая себя некоммерческой организацией, поддерживающей инфраструктурные проекты, на самом деле финансируется Energy Transfer. Судебные записи показывают, что компания предоставляла GAIN около 100 000 долларов в месяц для работы коалиции, нацеленной конкретно на юридические усилия Greenpeace. Эта договоренность, задокументированная наблюдательной группой Fieldnotes, указывает на преднамеренную координацию между GAIN и Energy Transfer.
Злоупотребление Amicus Briefs
Дело подчеркивает растущую тенденцию: неправомерное использование amicus briefs (заявлений друзей суда). Изначально предназначенные для предоставления дополнительных юридических перспектив, эти заявления все чаще используются сторонами для обхода стандартных судебных процедур. По словам профессора права Рене Кнак Джефферсон, это позволяет одной стороне продолжать адвокацию под видом нейтральной информации.
Ставки и Последствия
Судебная тяжба вытекает из протестов против нефтепровода Dakota Access почти десятилетие назад. Жюри Северной Дакоты признало Greenpeace ответственным за 670 миллионов долларов убытков, решение, которое может обанкротить организацию в Соединенных Штатах. Вмешательство GAIN направлено на то, чтобы не допустить Greenpeace к оспариванию этого решения в других местах.
Представители GAIN и Energy Transfer отказались комментировать свои отношения. Дело вызывает обеспокоенность по поводу прозрачности стороннего юридического влияния и потенциала корпораций манипулировать судебными разбирательствами посредством скрытого финансирования.
Бесконтрольное использование таких тактик подрывает целостность судебной системы, позволяя глубоко укоренившимся интересам формировать результаты без общественного контроля.
