** Luka prawna jest wykorzystywana w zaciekłym konflikcie między aktywistami na rzecz ochrony środowiska a przedsiębiorstwami energetycznymi, jak ujawniła tocząca się sprawa pomiędzy Greenpeace a gigantem rurociągowym Energy Transfer.** Mało znana grupa Grow America’s Infrastructure Now (GAIN) złożyła wniosek prawny, w którym wzywa Sąd Najwyższy Dakoty Północnej, aby uniemożliwił Greenpeace składanie pozwów przeciwko Energy Transfer w innych jurysdykcjach.
ZYSKAJ wsparcie
GAIN, która reklamuje się jako organizacja non-profit wspierająca projekty infrastrukturalne, w rzeczywistości jest finansowana przez Energy Transfer. Z akt sądowych wynika, że firma przekazała GAIN około 100 000 dolarów miesięcznie na prace koalicyjne mające na celu konkretnie działania prawne Greenpeace. To rozwiązanie, udokumentowane przez grupę nadzorującą Fieldnotes, wskazuje na celową koordynację pomiędzy GAIN i Energy Transfer.
Nadużycie briefów Amicus
Sprawa podkreśla rosnącą tendencję: niewłaściwe wykorzystanie *amicus briefs. Stwierdzenia te, pierwotnie mające na celu zapewnienie dodatkowej perspektywy prawnej, są coraz częściej wykorzystywane przez strony w celu obejścia standardowych procedur sądowych. Zdaniem profesor prawa Renee Knack Jefferson pozwala to jednej ze stron na dalsze wypowiadanie się pod pozorem neutralnych informacji.
Stawki i konsekwencje
Bitwa prawna ma swoje źródło w protestach wokół rurociągu naftowego Dakota Access prawie dziesięć lat temu. Sąd w Północnej Dakocie uznał Greenpeace za odpowiedzialny za 670 milionów dolarów odszkodowania, co może doprowadzić do bankructwa organizacji w Stanach Zjednoczonych. Interwencja GAIN ma na celu uniemożliwienie Greenpeace zakwestionowania tej decyzji w innym miejscu.
Przedstawiciele GAIN i Energy Transfer odmówili komentarza na temat ich relacji. Sprawa budzi obawy co do przejrzystości zewnętrznych wpływów prawnych i potencjału korporacji do manipulowania sporami sądowymi poprzez ukryte finansowanie.
Niekontrolowane stosowanie takich taktyk podważa integralność systemu sądownictwa, umożliwiając głęboko zakorzenionym interesom kształtowanie wyników bez kontroli publicznej.
