Wat denk je op dit moment? Het is een bedrieglijk eenvoudige vraag. Op het moment dat je probeert de inhoud van je eigen geest te ontleden en te categoriseren – de sensaties, gevoelens, woorden, dagdromen en halfgevormde ideeën – word je geconfronteerd met meer dubbelzinnigheid dan met duidelijkheid. De meeste mensen gaan ervan uit dat hun innerlijke wereld grotendeels uit een interne monoloog bestaat, maar uit onderzoek blijkt dat veel van ons ‘denken’ plaatsvindt voordat woorden arriveren: als beelden, sensaties of vage concepten die taal moeilijk kan vatten.
Deze onthulling komt voort uit een uniek experiment: het dragen van een pieper die is aangesloten op een oortje en die de hele dag willekeurige, schokkende tonen produceert. Het doel? Om momentopnamen van het bewustzijn vast te leggen door u onmiddellijk te herinneren aan wat er in uw hoofd zat voor de pieptoon. Het is alsof je een pollepel in een stromende beek doopt – maar de stroom is je geest en de inhoud is veel vreemder dan verwacht.
De moeilijkheid van zelfobservatie
Waarom is dit moeilijk? Omdat we notoir slecht zijn in het rapporteren over onze eigen mentale toestanden. Wat we denken te weten over onze eigen gedachten is veel minder nauwkeurig dan we denken. Alleen al het observeren van onze ervaring verandert deze: de gedachten die we hebben bij introspectie zijn geen normale gedachten; ze worden gevormd door het feit dat ze worden geobserveerd. Bovendien betekent onze beperkte mentale bandbreedte dat zelfbewuste introspectie ruimte steelt van eerste-orde percepties.
Psycholoog Russell Hurlburt heeft dit fenomeen vijftig jaar lang bestudeerd met behulp van wat hij ‘descriptieve ervaringssteekproeven’ noemt. Zijn methode gaat niet over grote theorieën; het gaat om het nauwgezet verzamelen van gegevens. Hij bouwde tientallen jaren geleden zijn eigen pieperapparaat, waarbij hij inzag dat de bestaande instrumenten ontoereikend waren om de rauwe, ongefilterde stroom van bewustzijn vast te leggen. Hurlburts aanpak is brutaal empiristisch: verzet zich koste wat kost tegen interpretatie.
De banaliteit van het denken
Het experiment onthult al snel een verrassende waarheid: de meeste van onze gedachten zijn… zinloos. We zijn geobsedeerd door trivialiteiten, beraadslagen over zinloze keuzes (zoals of we thuis een oud broodje moeten kopen in plaats van brood te gebruiken) en drijven door een zee van mentaal wrak dat geen invloed heeft op overleven. Waarom richten theorieën over bewustzijn zich zo sterk op overlevingsgerelateerde cognitie, terwijl ons innerlijke leven voor een groot deel uit pure ruis bestaat?
De neurowetenschap kan de hersenactiviteit die verband houdt met het bewustzijn in kaart brengen, maar kan de ervaring zelf niet verklaren. Dit is waar de fenomenologische benadering – het bewustzijn van binnenuit onderzoeken – cruciaal wordt. William James, een pionier in de psychologie, verkende dit terrein aan het einde van de 19e eeuw. Hij beschreef de ‘gedachtestroom’ als continu, gelaagd en vaak preverbaal.
De geest van afwezigheid
James merkte op dat zelfs afwezigheden in gedachten intens gevoeld worden. Het gevoel van het zoeken naar een vergeten naam is niet alleen een gat in het geheugen; het is een actieve, tintelende leegte. We zijn ons bewust van wat er niet is, zelfs als we het niet bewust kunnen benoemen. Gedachten gaan vaak vooraf aan woorden en beelden en komen naar voren als vage sensaties of ‘voorspellende perspectieven’ voordat ze in concrete vormen verharden.
Het probleem is, zoals James inzag, dat introspectie inherent gebrekkig is. Als je buiten de stroom probeert te stappen om deze te observeren, verandert de stroom zelf.
De ongerepte innerlijke ervaring: de aanpak van Hurlburt
De oplossing van Hurlburt is niet om het waarnemerseffect te elimineren, maar om het te minimaliseren. Zijn pieper is ontworpen om momenten van bewustzijn abrupt af te snijden, waardoor onmiddellijke herinnering wordt gedwongen voordat zelfreflectie het rapport besmet. Hij zoekt naar de ‘ongerepte innerlijke ervaring’ – een staaltje denken dat onaangetast is door observatie.
Het proces is wreed: Hurlburt daagt de deelnemers meedogenloos uit om onderscheid te maken tussen echte ervaring en retrospectieve reconstructie. Hij dringt aan op precisie: Was die geur daadwerkelijk aanwezig op het moment van de piep, of heb je hem later toegevoegd bij het reconstrueren van de scène?
Het resultaat? Veel deelnemers, inclusief de auteur, beseffen dat ze slecht zijn in het observeren van hun eigen geest. De innerlijke wereld is rommeliger, gefragmenteerder en veel banaler dan we ons voorstellen. De meeste ‘gedachten’ zijn triviaal, en zelfs de poging om erover te rapporteren verandert ze.
Conclusie
Het experiment onthult een fundamentele waarheid: ons begrip van bewustzijn is zeer gebrekkig. De instrumenten die we gebruiken om dit te bestuderen – introspectie, theorie, taal – vervormen de ervaring die ze proberen vast te leggen. Hoewel het bereiken van een werkelijk ‘ongerepte’ innerlijke ervaring onmogelijk kan zijn, is het erkennen van de inherente onbetrouwbaarheid van onze interne verteller de eerste stap naar een eerlijker en genuanceerder begrip van wat het betekent om bewust te zijn.
