Un examen complet de centaines d’études sur l’élévation du niveau de la mer a révélé que presque toutes sous-estiment la hauteur réelle des océans dans une marge significative – jusqu’à 30 centimètres (presque un pied). Cela signifie que les projections concernant les inondations côtières, la submersion des terres et le déplacement de populations ont été considérablement erronées, mettant en danger des millions de personnes supplémentaires par rapport à ce que l’on pensait auparavant. Les résultats, publiés dans Nature le 4 mars, révèlent une erreur systémique dans la manière dont les chercheurs évaluent la vulnérabilité côtière depuis plus d’une décennie.
L’ampleur de l’erreur de calcul
Les chercheurs Katharina Seeger et Philip Minderhoud de l’Université de Wageningen ont analysé 385 études évaluées par des pairs et publiées entre 2009 et 2025, découvrant qu’environ 99 % d’entre elles reposaient sur des données erronées. L’erreur vient du fait que l’on s’appuie sur des « géoïdes » – des modèles numériques de la gravité et de la rotation de la Terre – au lieu de mesures directes et vérifiées du niveau de la mer. Les géoïdes sont des outils utiles mais sont sujets à des inexactitudes dans les régions où les données sont rares et ne parviennent pas à tenir compte des conditions océaniques en temps réel comme les courants et les marées.
Ce n’est pas seulement une question académique. Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations Unies a cité 45 de ces études erronées dans son sixième rapport d’évaluation, ce qui signifie que la politique climatique mondiale a été construite sur des informations incomplètes.
Pourquoi c’est important : le coût humain
Une compréhension précise du niveau de la mer est essentielle car même une légère augmentation de la hauteur de l’océan a des conséquences considérables. Une élévation d’un mètre pourrait déplacer jusqu’à 132 millions de personnes, soit 68 % de plus que ce que suggèrent les estimations précédentes. Les communautés côtières, en particulier en Asie du Sud-Est et dans l’Indo-Pacifique, sont confrontées à une menace immédiate et croissante. Dans certaines de ces régions, les estimations actuelles sont erronées de plus d’un mètre, ce qui signifie que le danger est encore plus extrême qu’on ne le pense.
La sous-estimation n’est pas aléatoire. Le recours aux géoïdes crée un biais constant, en particulier dans les zones où les mesures directes sont rares. Cela a conduit à un dangereux faux sentiment de sécurité, retardant les mesures d’adaptation nécessaires.
La cause profonde : données et modèles
Le problème n’est pas un manque d’outils, mais un manque de diligence. Les scientifiques ont accès à des mesures précises du niveau de la mer provenant de satellites, de marégraphes et de bouées océaniques. Cependant, de nombreuses études ont ignoré ces points de données cruciaux, optant plutôt pour la commodité des géoïdes.
“C’est essentiellement ce que nous avons fait sans le savoir”, explique le climatologue Anders Levermann. “Ces estimations nous disent maintenant que nous sommes bien plus loin dans le futur que nous le pensions.”
Les quelques études qui ont utilisé des données vérifiées (moins de 1 % de celles examinées) ont montré des résultats nettement plus précis. L’écart varie géographiquement, les erreurs les plus faibles étant constatées en Amérique du Nord et en Europe, où la couverture des données est meilleure.
Aller de l’avant : corriger le cap
Les chercheurs ont publié des données accessibles au public sur le niveau de la mer côtière à haute résolution pour aider les études futures à éviter ces erreurs. L’implication est claire : les planificateurs côtiers doivent donner la priorité aux mesures vérifiées plutôt qu’aux modèles théoriques lors de l’évaluation de la vulnérabilité.
** L’océan monte plus vite et plus haut qu’on ne le pensait auparavant. Ignorer les données corrigées ne fera qu’exacerber les conséquences.** Les résultats exigent un changement rapide de méthodologie pour garantir que les stratégies d’adaptation sont basées sur la réalité et non sur une sous-estimation.
